自然損耗導致存貨盤虧的會計應轉(zhuǎn)入“待處理財產(chǎn)損溢”科目

按照現(xiàn)行一般做法，發(fā)生盈虧和毀損的存貨，在報經(jīng)批準以前，應按成本（計劃成本或?qū)嶋H成本）轉(zhuǎn)入“待處理財產(chǎn)損溢”科目。其中，屬于自然損耗產(chǎn)生的定額內(nèi)損耗，經(jīng)批準后轉(zhuǎn)作管理費用，然而筆者認為。對于自然損耗導致的存貨盤虧轉(zhuǎn)作管理費用，似乎欠妥。因為：

1.不符合客觀性原則。管理費用是指企業(yè)行政管理部門為組織和管理生產(chǎn)經(jīng)營活動發(fā)生的各種費用。顯然，存貨由于自然損耗產(chǎn)生的定額內(nèi)損耗并非企業(yè)行政管理部門的組織和管理生產(chǎn)經(jīng)營活動所能控制，卻要行政管理部門承擔責任，很不客觀。

2.不符合配比原則。原材料等存貨的自然損耗與材料采購時的合理損耗是同一性質(zhì)，理應調(diào)整發(fā)出存貨和期末存貨的單位實際成本。若將其轉(zhuǎn)作管理費用，就會導致該材料生產(chǎn)的產(chǎn)品的制造成本降低，從而使產(chǎn)品的銷售收入與其產(chǎn)品銷售成舉不能配比。

3.不便于對責任中心業(yè)績考核。自然損耗導致存貨盤虧的不同會計處理，將會便標準成不中心和費用中心有不同的考核結(jié)論，因為單位存貨的自然損耗量在一定的時期內(nèi)基本固定，所以企業(yè)一個會計期間內(nèi)存貨的自然損耗量與投入的原材料和產(chǎn)出的產(chǎn)成品等存貨量密切相關(guān)。將這種存貨的自然損耗在發(fā)出存貨和期末存貨的單位實際成本中調(diào)整（即列入標準成本中心）比轉(zhuǎn)作管理費用（即列入費用中心）更有利于合理考核責任中心業(yè)績。

基于以上原因，筆者認為，對自然損耗造成存貨盤虧，在報經(jīng)批準以前，應按其成本（計劃成本或?qū)嶋H成本）轉(zhuǎn)入“待處理財產(chǎn)損溢”科目。報經(jīng)批準以后轉(zhuǎn)增發(fā)出存貨或期末存貨成本，即借記“生產(chǎn)成本”、“原材料”科目，貸記“待處理財產(chǎn)損溢”科目。顏剩勇