一、對話公檢，與法同行

　　7月15日和7月16日，王健法學院“小惡多為可‘刑’乎”暑期實踐團隊進行了社會實踐的第一部分——向東海縣公安局和檢察院進行訪問。

　　團隊成員來到東海縣公安局向王警官詢問了當?shù)匦☆~多次”盜竊的案發(fā)情況。在與王警官的對話中，團隊成員了解到在東海縣較少會接到此類報案，并且公安局對此類案件會考慮盜竊案值和犯罪嫌疑人的前科情況才確定是否予以立案。對于案值極其輕微和無前科且認罪認罰態(tài)度良好的犯罪嫌疑人一般不予立案。

　　在了解到警方對此的觀點與做法后，團隊成員前往檢察院了解相關(guān)信息。在對檢察院的訪問中，侯檢察官首先給團隊成員介紹了東海縣檢察院最近在偵辦的“花生案”和“龍蝦案”兩起小額多次盜竊案件，并介紹了當?shù)囟啻伪I竊案件的特點。同時告訴我們對于規(guī)制此類犯罪黑數(shù)主要的辦法應該是行業(yè)自律，司法機關(guān)并無義務對商戶進行監(jiān)督。通過侯檢察官的介紹，團隊成員了解了本地此類案件的發(fā)生情況，以及在法律規(guī)定模糊的情況下檢察院的處理模式。團隊成員也直觀地感受到檢察院作為公訴機關(guān)，既要嚴格依照法律，維護被害人的合法權(quán)益，同時也要懷有深厚的為民情懷，盡量減少對犯罪人家庭的影響。

　　二、街邊小巷來訪問，普法宣傳在路上

　　7月17日，團隊進行了社會實踐的第二部分——受害人采訪。團隊隊員吳柯萱按照計劃，去往一些個體經(jīng)營小店，對小額多次盜竊的受害者以問卷的形式進行采訪，旨在調(diào)查小額多次盜竊受害者的基本情況、基本認知，同時也加強相關(guān)法律條文的普及，減少受害者日后再次遭遇小額多次盜竊的可能性。

　　問卷結(jié)果顯示，基于百分之八十的店主都認為自己防盜意識很強，還是有一半以上的店鋪都遭遇過多次偷竊。大部分店主認為小額多次盜竊應當構(gòu)成犯罪，原因多樣，但他們并不認為小額多次盜竊報警后警方會介入調(diào)查，因此自己采取行動調(diào)查、抓住行竊者的店主相對更多，而選擇報警的店主相對較少。其中也有店主談到了自己的經(jīng)歷、見聞和有關(guān)意見：

　　“我是小學文具店經(jīng)營者，經(jīng)常遇到有小孩小偷小摸的情況，一方面我們增加人員盯防，另一方面抓到這類慣犯一般還是以教育為主。但是額度大了之后就會想辦法找到他的家長，提醒家長注意教育關(guān)注小孩，但是沒有報過案，不會上升到法律層面追究，而是盡可能保護未成年人，幫他們樹立良好價值觀。”

　　通過團隊成員的調(diào)查，個體戶店主們大多都遭受過多次盜竊，但是考慮到盜竊金額和行為人的年齡一般是以教育為主，不會選擇報案，盡量通過商店的自我監(jiān)管減少盜竊事件的發(fā)生。

　　三、普法進校園，法治伴成長

　　7月18日，團隊的社會實踐已經(jīng)進行到第三部分——普法進校園。隊員林書羽按照計劃，前往烏魯木齊市第八中學高三(14)班進行相關(guān)主題的校園普法活動。

　　首先隊員為高三的學生們介紹了該次普法活動的主題、目的和意義，也詢問了大家是否對該領域有過相關(guān)了解、是否看到過相關(guān)新聞，以此為后續(xù)普法做鋪墊。之后，隊員以老太太偷面包案和博士偷菜案兩個案件作為切入點，將法律問題變得更加淺顯易懂、生動形象，引起了同學們極大的興趣并啟發(fā)他們進行深入地思考。在講解盜竊罪“多次”作為入罪條件的懲罰面向以及面對“多次盜竊”的做法時，團隊成員讓同學們舉手表決對此的看法，最后得出大多數(shù)同學都不贊成“將良善之心逼入絕境”。

　　接著，隊員從法律的專業(yè)視角，給同學們講解了關(guān)于“多”的具體含義、“次”的認定標準、單次“盜竊”的具體要求與停止形態(tài)以及“多次”的體系解釋;除此之外，隊員還給同學們闡釋了對于多次盜竊的理解不能只停留于表象和細節(jié)，而是應該深入探討、具體分析。

　　此次普法活動既向大家展示了本團隊社會實踐的部分成果，又達到了法治進校園的效果，提高了中學生的法律意識，為共建社會主義法治社會出一份力。

　　撰稿人：邢超凡、盛佳雯、林書羽

　　供圖者：盛佳雯、林書羽、吳柯萱