周某為個體戶，從事家裝業務。某日承攬許某家防盜網安裝業務，指派其店內雇員張某前去安裝，并雇傭街頭拉活的個體運輸司機李某將防盜網拉至工程所在地，由李某協助安裝。具體由張某負責安裝，李某協助固定繩索，許某在樓下指揮。安裝過程中，張某不慎掉下摔死。后該地事故調查小組認定：張某對事故的發生負直接職責，周某負主要職責，李某負重要職責。周某與死者張某家屬達成賠償協議，由周某賠償張某家屬22萬元人民幣。后周某向李某追嘗，將李某訴至法院，要求李某承擔40%賠償職責。

　　民事再審申請書

　　申請人：李國平，男，1969年10月22日出生，漢族，三輪車司機，住岳陽市芋頭田社區居委會，電話：

　　委托代理人：朱木軍，北京市佑天律師事務所律師

　　被申請人：周正兵，男，1968年9月28日出生，漢族，個體工商戶，住岳陽市梅溪橋洞口，電話：

　　申請人因與被申請人人身損害賠償糾紛一案，不服湖南省岳陽市中級人民法院20xx年8月1日作出的（20xx）岳中民一終字第227號民事判決，現提出再審申請。

　　請求事項

　　1、請求依法再審，糾正原判錯誤；

　　2、撤銷（20xx）樓民初字第460號民事判決和（20xx）岳中民一終字第227號民事判決；

　　3、駁回原審原告的無理訴訟請求。

　　事實與理由

　　湖南省岳陽市兩級法院的審判違背基本法律原則和精神，違法認定相關事實和證據，審判程序嚴重違法，而且在審判中粗俗地對待申請人，該案的審判人員法律職業道德缺失，法律業務水平低下，不僅僅使申請人為本不就應受理的訴訟所累，還錯誤地判決申請人承擔職責，這是對法律的褻瀆，是對申請人利益的嚴重侵害。

　　一、被申請人（一審原告）不具備訴訟主體資格，其起訴是濫用訴權，立案時應不予受理，受理后應裁定駁回其起訴。

　　1、依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，雇員從事雇傭活動受到傷害，雇主應承擔賠償職責。被申請人是死者雇主，是人身損害的賠償義務人，不是受害人，其起訴不貼合法律規定。《民事訴訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，其當然之意就是原告與本案有直接利害關系，且其合法權益受到侵害。而本案中的被申請人，是侵權行為的加害方，其作為原告起訴，與法律的精神原則不符，是濫用訴權的行為，人民法院對其行為應予以制止，立案時應不予受理，受理后應裁定駁回起訴。

　　2、被申請人作為雇主行使追償權的前提不存在。《解釋》第九條：……雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償職責；雇主承擔連帶賠償職責的，能夠向雇員追償。可見雇主行使追償權的前提是承擔了連帶職責。需要強調的是：連帶職責是一種判決職責，透過訴訟由法院判決承擔。被申請人私自與死者家屬達成賠償協議，不構成連帶職責的承擔，其行使追償權的前提不成立。