初讀魯迅的文章，是在高中，那時是為了考試而讀，就覺得太難背了，文字拗口，讀起來別扭，理解起來更難，好像只有一篇《一件小事》引起過我的共鳴，知道魯迅對勞動人民是尊重的，對知識分子的偽善是鄙視的。  
到了大學，好像是語文能力在經過高考洗禮拔高了一些，加上心境從容許多，再讀魯迅的文章，覺得不那么別扭了，開始對魯迅文章里的犀利，批判性的徹底，以及躍然紙上的傲骨有了感受。  
及至最近一兩年，重讀魯迅的《吶喊》，魯迅對民族的劣根性的批判，以及對于生活在封建禮教和愚民統治下或麻木，或無奈，或卑微的小人物（其實也是那個時代底層民眾）的"哀其不幸，怒其不爭"的同情與無奈，讓我產生共鳴。  
我理解了魯迅對國民劣根性的批判，實際上是對封建社會“吃人的禮教”的控訴與決裂。  
他就是一個反封建的勇士，也是喚起民眾自新的旗手。  
重讀魯迅讀后感  
魯迅對我個人最大的影響在于：  
1、批判意識，這成為做人、做事的原則，遇到問題，往往愿意先從否定的角度看問題。  
2、盡可能把東西寫簡練，不寫廢話。魯迅文章的雕刻美即從此來。  
3、多看西方的書，少看中國的書。直到今天依然如此，雖然因專業的原因，看了一些中國書，但整體上覺得中國書水準要弱一些，畢竟它們是舊時代的產物，無法解決很多當下的問題。  
4、多閱讀西方哲學。坦率說，看得半懂不懂，但確實也沒少看，特別是比較喜歡尼采。  
5、力求有用于社會，魯迅其實是非常入世的，一生的遺憾多因此而來。  
當時看魯迅，比較看重他的國民性批判、邏輯能力、對傳統的否定等，以及對新文學的開創。大學畢業后就買《魯迅全集》，翻到今天，幾乎翻爛了，幾乎所有注釋都看過兩遍（當然，新版增加了一些新注釋，這個我沒看到）。  
其次，用魯迅思想去實踐遇到的困境。  
帶著較強的批判意識去生活，難免要碰很多釘子，會被別人認為不近情理，剛開始覺得那是大家庸俗，自己不以為意，畢竟我并沒有認真地算計別人、傷害別人的想法，因為實在太懶惰了。  
但大學畢業后才明白，一個人除了為民族、為國家、為歷史負責外，其實最大的事情是先為自己負責，別讓自己餓死才是第一要旨，而這并不是特別容易的事。我們這一代學生，受到過去思想的裹挾，以為自己是天之驕子，后來才知道，其實人間未必很需要我們。  
大學時讀了很多西方現代派小說，后來發現，與生計毫無關系，不得不離開書齋10年，專心去賺錢。一度因職業選擇錯誤，很痛苦地過了4年。  
這時再讀魯迅先生的作品，開始發現他的作品中有很多是人生的經驗，他在《娜拉出走之后》《傷逝》中，都寫到了生活對夢想的扼殺。魯迅是沒有解決方案的，所以他后來想改造社會，可我童年所處的時代，不就是他夢想的那個社會嗎？那個社會真是好社會嗎？  
這使我對魯迅產生了深深的懷疑，逐漸相信梁實秋先生的話，魯迅作品的魅力來自中年人的油滑，他的理想其實是靠不住的，只是邏輯的建構而已，這種邏輯建構既粗暴又危險。  
魯迅的理性很強大，但理性只是生命的很小一部分，我們還面對廣闊的非理性世界。當時商務印書館出版了尼采的《權力意志》，讀后才發現，尼采其實早就意識到這個問題，魯迅卻沒有。  
從思想家的犀利上看，魯迅并不夠格，仔細去看，魯迅的邏輯常常是扭曲而荒唐的，他對概率缺乏足夠的敏感，往往把可能性當成必然性，把相關性當成因果性，所以越來越接近決定論者，他的同道們恰恰是如此，打著理想的名義，在敗壞著世界。  
其三，從文學家的角度去看魯迅。  
結婚后，重新衡量生活道路，覺得還是書齋比較適合我，所以離開了從事7年的商業工作，回歸閱讀，因為寫文章的緣故，經常要翻看《魯迅全集》，會不斷有一些新的體會。  
1、魯迅對自己的思想充滿懷疑。  
比如“有我所不樂意的在天堂里，我不愿意去，有我所不樂意的在地獄里，我不愿意去，有我所不樂意的在你們將來的黃金世界里，我不愿意去”，這句話讓我重新去看魯迅。魯迅其實并不相信對未來的承諾，他在前行中，始終保持著懷疑與苦悶，這就保持了一個思想者的底色。  
2、魯迅并不犀利。  
魯迅大多數思想是引述，真正原創的不多，不論是國民性批判還是對舊文化的批判，他都只是文筆更好，嗓門更大而已，并不是首倡者，也不是說得最深刻者，他表現得很決絕，只是箭在弦上吧，不得不發。  
3、魯迅并不自認為思想家。  
毋寧說，魯迅很厭倦人們給他這樣的名頭，因為他實際上并不是嚴格意義上的思想家，他沒有相應的學術訓練，只是閱讀比較多、比較廣而已，他融匯貫通的方式依然是生活經驗，并不是邏輯。  
從這個意義來說，魯迅所謂的深刻其實并非本相，而是課堂教育塑造出來的，把魯迅的作品引經據典，加上四五倍注釋，這樣就看上去很深刻，特別是將魯迅同代人的作品完全隱沒，這就使魯迅似乎成了思想家。  
這兩年一直在翻民國舊報刊，發現當時人在罵戰上，魯迅往往不是對手，在深刻性上，魯迅也只能算是一流，談不上頂尖。魯迅的學術功底一般（否則就不會出剽竊鹽谷溫式的笑話，毫無疑問，魯迅著作中大量借用了鹽谷溫的觀點，但他認為這些觀點是常識，魯迅更專注于舊式學術的規范，認為挖掘罕見史料、點上準確一筆就是原創，這和今天學術規范不太符合），但魯迅對小說比較熟悉，他常常是這方面的話語權威，在此方面和別人論戰，很少落于下風。所以章太炎說魯迅是研究俄國小說的